第十五届国际文学伦理学批评研究会年会在杭州顺利举办

2026年10月16日至18日，“全球文明倡议下的文学伦理学批评：第十五届国际文学伦理学批评研究会年会”在杭州顺利举办。会议由国际文学伦理学批评研究会联合杭州师范大学外国语学院、杭州师范大学加勒比地区研究中心、浙江大学世界文学跨学科研究中心、广东外语外贸大学英语语言文化学院未来人文实验室及《外国文学研究》编辑部共同举办。来自美国、英国、法国、马来西亚、菲律宾、韩国等国家和地区，以及国内百余所高校的300余名专家学者参会。大会设置24场主旨报告，22个平行分论坛。

国际文学伦理学批评研究会会长、浙江大学聂珍钊教授，中国中外语言文化比较学会会长、浙江大学吴笛教授，国际文学伦理学批评研究会秘书长、浙江大学世界文学跨学科研究中心主任杨革新教授，浙江省比较文学与外国文学学会会长、浙江大学王永教授，以及浙江大学苏忱教授、孙艳萍副教授、任洁副研究员和硕博研究生20余人共同出席会议并发言。

出席大会的重要专家还包括：清华大学曹莉教授，复旦大学Sandro Jung教授、陈靓教授，上海交通大学王宁教授、尚必武教授，南京大学杨金才教授、戴从容教授，中国人民大学郭英剑教授、范方俊教授，南开大学刘英教授，武汉大学罗国祥教授，四川大学曹顺庆教授，北京航空航天大学田俊武教授，华中科技大学陈后亮教授，国防科技大学胡亚敏教授，兰州大学张同胜教授，香港大学李忠庆教授，澳门大学龚刚教授，北京外国语大学张剑教授，上海外国语大学王欣教授，对外经济贸易大学金冰教授，北京科技大学陈红薇教授，南京师范大学林敏洁教授，华中师范大学苏晖教授、罗良功教授，湖南师范大学曾艳钰教授，南方科技大学王立新教授，宁波大学王松林教授，河南大学李伟昉教授，广东外语外贸大学刘茂生教授、张欣教授，深圳大学 Péter Hajdu 教授，杭州师范大学陈礼珍副校长、周敏教授、吴笛教授、殷企平教授、孙立春教授、孙崇飞教授、田颖教授，山东师范大学王卓教授，以及牛津大学 Peter Boxall 教授、宾夕法尼亚大学 Charles Bernstein 教授、马来亚大学潘碧华教授、华威大学 Seán Hand 教授、伦敦大学玛丽女王大学 Galin Tihanov 教授、新索邦大学 Francoise Lavocat 教授、韩国东国大学金英敏教授、俄克拉荷马大学 Ronald Schleifer 教授、韩国外国语大学林大根教授、圣托马斯大学 Maria Luisa Torres Reyes 教授、美国加利福尼亚州立大学洛杉矶分校Lauri Scheyer教授等海内外专家学者。

开幕式由杭州师范大学外国语学院院长周敏教授主持，杭州师范大学副校长陈礼珍教授、国际文学伦理学批评研究会会长聂珍钊教授分别致辞。

周敏教授在主持词中，以加缪剧作中“秋日是第二春”的文学意象开篇，借《误会》的剧情内核点明会议宗旨：以文学与批评为纽带，跨越语言、历史与文明差异，促进不同文明间的相互理解。她代表主办单位与合办机构，向来自七个国家和地区的300余名参会者致以欢迎。她介绍，本次会议设24场主旨报告、22场分论坛，收录近300篇论文，议题覆盖人工智能、全球南方、生态、翻译等前沿领域。她引用《论语》“德不孤，必有邻”，期许会议成为思想交融与学术友谊的共同体，随后正式宣布大会开幕。

陈礼珍副校长代表杭州师范大学致欢迎辞，向大会召开致以热烈祝贺，向海内外学者与学界同仁表示欢迎与感谢。他指出，文学伦理学批评是聂珍钊教授创立的中国原创批评理论，国际文学伦理学批评研究会十五年来已成长为具有国际影响力的学术共同体。他结合AI介入文学生产、地缘冲突、生态危机等时代背景，阐明文学伦理学批评回应全球伦理挑战、输出中国智慧的学术价值。他还介绍了杭师大百年办学底蕴与学科建设成果，重点提及外国语学院的学科实力与加勒比研究中心“四位一体”发展模式，表示学校将全力做好会务保障，期待与会学者碰撞思想火花，推动中国原创理论焕发新生机。

聂珍钊教授代表国际文学伦理学批评研究会致辞。在致辞中，他立足全球文明倡议视野，聚焦人工智能文明的核心命题，依托 “自然选择—伦理选择—科学选择” 的人类文明演进三阶段理论，指出AI时代意味着人类整体迈入科学选择阶段。他阐释文学伦理学批评的三大使命，即以人类共同价值构建AI伦理框架，借助AI技术促进文明包容，依靠交流互鉴滋养文明百花园。他强调，科学选择必须以伦理选择为根基，规避技术至上的认知陷阱；文学伦理学批评应当成为AI文明的人文校准器。他呼吁人文学者积极接纳智能工具，向 “当代科学人” 转型，在 AI 时代的新启蒙进程中坚守人文立场，助力人类文明与 AI 文明深度交融、和而不同。

在主旨发言环节，上海交通大学王宁教授在题为“世界主义之于中国文化的意义”的发言中探讨了世界主义这一国际前沿理论课题与中国文化的深层关联。他指出，虽然世界主义最早出现在西方并已有漫长历史，但在当今全球化时代逐渐凸显，与现代性、全球化、民族主义及文化身份认同等话题密切相关。早在中国古代儒家思想中就曾孕育着与世界主义平行的哲学和文化因子。在当下，构建人类命运共同体命题的提出代表了世界主义的中国版本，并对这一古老话题提出了全新的哲学和伦理学解释。

伦敦大学玛丽女王学院加林·提哈诺夫（Galin Tihanov）教授在题为“On the Ethical Charge of ‘Small Literatures’: How and Why Did China Discover Eastern European Literatures?”的发言中，围绕文学与思想史中“价值与时代”的关系展开思考。他以20世纪上半叶欧洲关于浪漫主义本质与价值的讨论为中心，阐释了“小文学”所承载的特定伦理内涵，以及为何它们在清末民初的中国引发了如此鲜活的兴趣。鲁迅在引入东欧文学过程中所扮演的角色，成为其考察的核心——这一引介是推动文化和政治独立的更广泛话语的一部分。

四川大学曹顺庆教授在题为“变异学：文明互鉴的中国话语”的发言中，针对亨廷顿“文明冲突”论及韦斯坦因“不同文明的文学不能比较”的观点，提出比较文学变异学。他从三个层面论证了文明差异的交融与互鉴，超越了文明冲突论与文明隔阂论，提出异质可比性的变异创新融合规律，把差异由冲突之源转化为文明互鉴与创新之源，以中国话语超越文明冲突的西方话语，为建构人类命运共同体开辟出文明交流互鉴的新方法与新路径。

新索邦大学弗朗索瓦兹·拉沃卡（Fran?oise Lavocat）教授在题为“Is an Ethical Approach to Fiction Inevitable?”的发言中，审视了文学伦理转向与“慰藉性”虚构之间的张力。她指出，虽然大多数小说、电影和电视剧都倾向于强化普世道德价值，但那些“诗性正义”缺席的作品往往被赋予更高的美学价值。她以刘慈欣的《三体》三部曲为例，说明虚构作品中对共同价值的挑战与问题化倾向，并强调虚构世界必须保持为自由的空间。

中国人民大学郭英剑教授在题为“从理论借鉴到理论创造——从文学伦理学批评看原创性文学研究与中国自主知识体系的建构”的发言中，从文学伦理学批评的理论建构实践出发，探讨原创性文学研究的发生路径及其学术标准。他指出，理论借鉴为知识创新提供重要资源，而原创性研究的推进需要使理论与文本形成双向关系：既以理论解释作品，也让作品中的复杂经验推动概念的修正与生成。他结合美国族裔文学研究，讨论了研究者如何从既有解释的不足中发现新问题，进而提炼具有跨文本解释能力的概念。

华威大学韩德尚（Seán Hand）教授在题为“Reading a rebours: Recursion as Ethical Criticism”的发言中，将批评家自身的批评实践作为反思对象。他回顾了学术生涯中四个时刻的解读实践，识别出一种反复出现的批评诱惑——即试图发现那个最终使文本“屈服”的起源、秘密或结构。他指出，每一次解读都会遭遇某种抵抗这种完成的东西。由此，他提出将“递归”作为批评实践的模型：既不屈从于不确定性，也不拒绝批评知识；伦理批评或许正存在于这种对阐释所不能完全占有之物保持回应的能力之中。

南京大学杨金才教授在题为“全球文明倡议视域下的文学伦理学批评”的发言中，系统阐述了全球文明倡议四项原则为文学伦理学研究搭建的规范性与比较性理论视域。他指出，文学伦理学批评所探寻的人类伦理共识，并非由单一文明强加的普世标准，而是从不同文学作品共通的现实困境中经由对话形成的基础共识。该批评范式兼具伦理考古与未来学的双重功用，对传统思想资源进行创造性转化，用以回应生态、技术、性别、移民以及后人类时代带来的各类现实挑战。他强调，伦理共识不等于同质化，而是对人类共通生存困境经过协商达成的相互认同。

牛津大学彼得·伯克赛尔（Peter Boxall）教授在题为“Zadie Smith: Life in Fiction”的发言中，探讨了扎迪·史密斯小说中公共生活的可能性与文学伦理。他指出，史密斯的成名恰逢公共领域组织方式发生深刻转型的时期，社交媒体逐渐成为建立共享公共生活形式的主导手段。史密斯始终关注在人与人之间开辟沟通渠道的可能性，这关乎共同体的政治与伦理。她的作品提供了一种流动的分析——既追求属于“我的人民”的归属感，又致力于自我创造的过程，同时拒绝归属所包含的各种不自由形式。

香港大学李忠庆教授在题为“Pushing-Hands: An Ethical Perspective on World Literature”的发言中，以太极“推手”为隐喻，探讨世界文学的伦理视角。推手是一种非攻击性的平衡艺术，涉及两个或多个人在相互制衡中保持平衡。受张佩瑶翻译史对话路径的启发，他提出将推手作为批评的启发式工具，使文学批评从静态的认识论定位转向不同世界观之间持续的、非零和的互动。他指出，后数字时代的伦理文学批评不仅是阅读的问题，还涉及技术介入、身体参与以及知识体系之间的动态交换。

复旦大学桑德罗·荣格（Sandro Jung）教授在题为“Moral Wisdom and Ethical Imagination and The Citizen of the World”的发言中，以全球文明倡议为起点，重新解读奥利弗·戈德史密斯《世界公民》的主人公李安济（Lien Chi Altangi）。他聚焦于这位被移植到伦敦场景中的中国哲学家，考察他如何在遭遇西方刻板印象时引入中国价值观与智慧，以及如何根据自身价值体系解释那些他无法理解的现象。他将这位哲学家阐释为一种西方所不具备的智慧的载体，这种智慧具有全球性质，由他在本土未曾遭遇过的伦理场景与困境所界定。

南方科技大学王立新教授在题为“‘利未人的妾’、‘斯巴达王后海伦’与‘贞洁的悉多’——作为古代希伯来、希腊和印度伦理观念表征的三位古典女性形象”的发言中，以文学伦理学批评的伦理环境、伦理身份、伦理选择与伦理禁忌等核心话语为分析框架，还原文学形象的历史伦理语境。他指出，《士师记》中的“利未人的妾”、荷马史诗中的海伦和《罗摩衍那》中的悉多，分别体现了圣约伦理、城邦伦理和“达磨”正法伦理三种不同的民族共同体伦理价值观。三者所呈现的轴心时代文明伦理的建构逻辑，对理解古代东西方伦理精神的特征具有重要意义。

澳门大学龚刚教授在题为“乞力马扎罗的救赎：哲学叙事学引论”的发言中，从萨特“存在主义是一种人道主义”的论断出发，指出人的自我塑造也是被塑造的——这是哲学叙事学探索的逻辑起点。哲学叙事学是存在论哲学与叙事学研究的结合，其核心研究对象不仅是叙事文本中所触及的哲学问题，更是存在与叙事的内在关联。他以海明威《乞力马扎罗的雪》为例，指出哈里讲述的故事俘获了富瑞海伦，却未能在故事中安妥下破碎的灵魂；能带给肉身以安慰和救赎的，则是象征超越、纯洁与平静的“乞力马扎罗的雪”。

华中师范大学苏晖教授在题为“4E+A认知模型与人工智能时代的文学伦理学批评”的发言中，提出4E+A（嵌入、具身、生成、延展、情感）认知模型为AI时代的文学伦理学批评提供新的跨学科阐释工具。她搭建了4E+A认知与文学伦理学批评核心术语（伦理选择、伦理身份、伦理环境、道德情感、科学选择、伦理智慧）的互释理论框架，以AI生成小说《机忆之地》为分析样本，从五重认知维度剖析AI文学在伦理表达方面呈现出的含混性与矛盾性，如具身身份的缺失、伦理选择的限度、认知延展困境与仿真道德情感的内在悖论等。她主张借助4E+A认知理论革新文学伦理学批评方法论，构建适配“科学选择”阶段的批评体系。

河南大学李伟昉教授在题为“从公爵看《一报还一报》中的伦理教诲”的发言中，分析了莎士比亚戏剧中人物形象所呈现的英国个人主义特点：重视人的尊严、争取自我发展、寻求宗教上的个人主义，同时也显现出利己性、孤立性和自我中心化等弊端。他指出，莎士比亚颇有远见地认为克服这些弊端需要做出制衡的努力，作品呈现了可贵的思想价值：文学作品应该在批判阴暗面的基础上宣扬高尚的德行和利他主义的价值观，为人类进步提供思想动力和价值引领。

俄克拉荷马大学罗纳德·施莱弗（Ronald Schleifer）教授在题为“Unpacking ‘Semantic Depth’ of Happiness: Explanations of Value and Ethics in Literature, Semiotics, and the Humanities”的发言中，基于哲学家马克·普拉茨所称的“语义深度”，考察了“幸福”这一术语在符号学和伦理学中与价值语言范畴相关的技术性含义。他以格雷马斯符号学中的“意义的基本结构”和“符号方阵”为分析工具，探讨了价值如何在语义中始终隐含的问题。他将人文学科置于与STEM科学的演绎等式、社会科学的归纳概率和人文学科的假设形成这三类知识探寻的关系中加以定位，旨在发展更仔细、更有效地衡量价值与事实的方法与工具。

美国加利福尼亚州立大学洛杉矶分校劳里·谢耶尔（Lauri Scheyer）教授在题为“From Rhetorical Companionship to Ethical Selection: A Dialogue Between Wayne C. Booth and Nie Zhenzhao on Huckleberry Finn”的发言中，提出在韦恩·布斯与聂珍钊之间展开一场重要的跨文化对话。她以布斯作为其老师与导师的个人回忆为起点，讨论了布斯的《我们所结交的朋友》作为奠基性著作的核心前提：文学交流是一种伦理友谊行为，塑造着道德想象。她指出，两位思想家共享一项重要使命——将文学的道德维度从狭隘的教条式虔诚中解救出来。通过将布斯的修辞性陪伴与共情概念同聂珍钊的“伦理混沌”与“伦理选择”概念相勾连，马克·吐温的《哈克贝利·费恩历险记》成为两位思想家共同精彩分析过的经典美国文本，由此建立起一种强有力的和谐对话。

17日晚，特别活动“诗歌之夜”在维也纳国际酒店三楼肖邦厅举行，由华中师范大学罗良功教授主持。宾夕法尼亚大学查尔斯·伯恩斯坦（Charles Bernstein）教授在题为“Algorhythmias: Working with and Against Large Language Models, or How to Turn Artificial Intelligence into Human Intelligence”的发言中，探讨了大型语言模型与诗歌创作的关系及其伦理意涵。他进一步指出，真正的危险不在于机器，而在于“人工的共识”，当人们不再质疑权威语言之时，伦理责任便被悄然让渡。伯恩斯坦分享了自己的诗集Near/Miss（《擦身/而过》），诗歌之夜在优美语言与伦理反思的交织中，为首日议程画上了句号。

在18日上午分论坛讨论环节，来自国内外高校与科研机构的近300位专家学者齐聚一堂，在不同细分领域展开深入对话与思想碰撞，围绕人工智能时代文学伦理学批评与文学实践、英国文学伦理困境、文学空间、查尔斯·伯恩斯坦诗歌翻译与诗学、战争科幻、全球南方与战争文学、维多利亚文学、日本文学、数字人文与伦理、文学伦理学批评的理论资源与对外传播、中外戏剧、基础设施伦理、当代英国文学、英国旅行文学、海洋生态伦理、非洲及非洲流散成长小说、列维纳斯之后的伦理批评、翻译文学、人工智能与文学伦理新范式、加勒比文学与文化、世界儿童文学，以及超越人类尺度的伦理与叙事等议题分22个分论坛展开研讨。来自青岛大学的王薇教授、北京科技大学的陈红薇教授、杭州师范大学的陈礼珍教授、南开大学的刘英教授、浙江工业大学的方英教授、浙江大学的庄玮研究员、复旦大学的王柏华教授、东北大学的冯溢副教授、韩国外国语大学的Eun Gwi Chung教授、苏州科技大学的郭雯教授、中央财经大学的霍盛亚副教授、南京工业大学的付昌义副教授、南京工程学院的颜红菲教授、国防科技大学的胡亚敏教授、对外经济贸易大学的金冰教授、华中科技大学的陈后亮教授、高丽大学的Kwon Min-Hyeok教授、浙江大学的任洁特聘副研究员、朝鲜大学的Lee Sanghyuk教授、诚信女子大学的Shin Jae-min教授、九州大学的Park Jihu教授、高丽大学的Lyu Hohyun教授、Chung Hye-Yoon教授和Jang Sunghyun教授、武汉理工大学的李银波教授、江西师范大学的熊卉副教授、暨南大学的王璐副教授、广东外语外贸大学的刘茂生教授、广州大学的张连桥教授、菲律宾雅典耀大学的Vincenz Serrano教授、韩国建国大学的Kim Taehee教授、Shin Inseop教授和Lee Jinhyoung教授、浙江大学的苏忱教授和孙艳萍副教授、北京航空航天大学的田俊武教授、浙江海洋大学的张磊副教授、宁波大学的王松林教授和张陟教授、苏州大学的荆兴梅教授、浙大城市学院的段波教授、浙江大学的杨革新教授、西安交通大学的霍士富教授、兰州大学的张同胜教授、广东外语外贸大学的张欣教授、浙江大学的王永教授、杭州师范大学的周敏教授、同济大学的高卫泉副教授、江西水利电力大学的王晓兰教授、北京语言大学的张生珍教授，以及上海交通大学的汤轶丽副教授担任主持或评议。

在18日下午的主旨发言环节，杭州师范大学加勒比地区研究中心主任周敏教授作题为“The Ethics of Witnessing and the Negativity of Postcolonial Critique: With V. S. Naipaul’s The Mimic Men as the Centre”的主旨发言。周敏教授指出，奈保尔《模仿者》并未遵循后殖民批评的常规叙事路径，呈现出鲜明的否定性特征，这种特质并非源于作者的悲观气质，而是由小说内在的“见证伦理”结构所生成。她从语言、空间、叙事形式三个维度展开阐释：在语言层面，殖民话语预先编码了经验，主人公拉尔夫·辛格只能借助借来的语言命名自身世界；在空间层面，主人公在加勒比与伦敦承受双重无家可归的处境；在叙事层面，碎片化的非编年回忆录与“冷反讽”的语调，拒绝将创伤经验包装为治愈或和解的故事。周敏教授强调，小说并未让主人公沉默，而是通过占据其自身的语言暴露语言的被占领状态。它将倾听的位置空出并交予读者，赋予读者“承认见证无法完成”的责任，而非替他者完成叙事。这种否定性不是犬儒主义，而是一种抵抗虚假完整性与修辞慰藉的批判品格，由此提出“倾听而不替他者言说、阐释而不强行完成”的后批评阅读范式。

上海交通大学尚必武教授作题为“Difference of Degree, or Difference of Kind? Nonhuman Perspective and the Relational Mode of Reading AI Literature”的主旨发言。尚必武教授回应了海勒斯、费伦等学者关于AI文学的近期论争，指出当前学界存在“人类中心主义视角下AI文学与人类文学仅有程度差异”与“反人类中心主义视角下二者存在种类差异”两种对立观点。他提出应引入非人类视角，建立AI文学的关系性阅读模式，认为AI文学与人类文学之间不只是程度或种类的差异，二者更存在深层的关联与互动。通过对《霍夫曼摆动：维基百科与历史记忆问题》《人工智能的内心生活：一部回忆录》《作者之死》等文本的细读，尚必武将AI文学视为人类与机器共创的产物，从能动性与非能动性、技术与权力、人类与非人类未来等维度切入，重新审视人机关系，为AI文学的批评阐释提供了新的理论框架。

韩国外国语大学林大根（Lim Dae Geun）教授作题为“The Ethical Issues on AI Literature: Between Authorship and Readership”的主旨发言。林大根教授指出，生成式人工智能的兴起让罗兰·巴特“作者之死”的命题再度成为学界焦点，当前对AI作者身份的过度执念，本质上是对浪漫主义作者神话的无意识怀旧。他通过梳理2008至2021年AI文学的发展案例指出，AI文本在表层结构层面表现突出，但在语义深层结构的建构上仍存在明显局限。从读者接受的视角来看，文学的审美体验可以独立于作者身份生成，但读者对AI作者身份的元认知，会从质上改变文学接受的体验。林大根教授认为，AI文学的意义生成于作者身份与读者身份的张力关系之中，诞生于文本语言结构、读者的作者身份认知与读者主动阐释三者交汇的复合空间。

菲律宾圣托马斯大学Maria Luisa Torres Reyes教授作题为“Spoliarium, Archipelagic Critique, and Just Multipolarity”的主旨发言。她提出“群岛批评”（Archipelagic Critique）的批评范式，用以探讨“连接却不平等”的文化关系问题。她以菲律宾艺术家胡安·卢纳的经典画作《斯波拉里厄姆》为分析个案，揭示殖民权力、艺术生产、人口流动与文化记忆的深层交织，指出作品的意义不只存在于画面主题之中，更蕴藏于其创作、传播与接受所依托的不平等关系结构之中。通过对身体、运动、空间、可见性等维度的分析，她展现了艺术如何让不平等的关系变得可见。“群岛批评”的核心追问是：在关系朝向更大正义转型的过程中，差异如何得以保留，这为理解跨文化关系中的权力与伦理提供了新的批评路径。

浙江大学杨革新教授作题为“批评的语言之维：列维纳斯之后的伦理批评”的主旨发言。杨革新教授回溯了20世纪80年代文学理论的“伦理转向”，指出伦理批评自身亦有重审的必要。他比较了努斯鲍姆与米勒的伦理批评路径：努斯鲍姆将伦理置于文学的道德内容之中，预设完整的道德主体，却忽视语言的建构作用；米勒强调阅读中的“伦理时刻”，却未能提出明确的伦理语法。借助列维纳斯对“所说”与“言说”的区分，伊格尔斯通将伦理批评的重心由文本转向批评行为本身。杨教授指出，伦理批评不仅要追问文学说了什么，更要追问批评者在言说时对谁负责；“打断”正是对言说总体化冲动的伦理约束。伦理批评既不能止于颂扬既定道德规范，也不能执着于语言的绝对异质性，而应在“责任”与“他者”的张力中，始终警惕自身阐释可能施加的暴力。

深圳大学Péter Hajdu教授作题为“The Outcast Intellectual in László Krasznahorkai’ s Novels”的主旨发言。Péter Hajdu教授聚焦2025年诺贝尔文学奖得主拉斯洛·克拉斯诺霍尔卡伊的作品，指出“被放逐知识分子”是贯穿其小说创作的典型人物形象。这类人物原本拥有社会声望与地位，却因对体面生活的厌倦与对社会的不满而主动与主流社会决裂；他们的行为常被贴上精神偏执的标签，却承载着对充斥着愚昧、邪恶与贪婪的现代社会的伦理批判。从早期短篇中的原型人物，到后续作品中知识分子、学者型的放逐者形象，其主动退世既是存在焦虑的体现，也是对现代社会不道德性的抗议，深刻展现了作家对社会伦理结构的反思与批判。

马来亚大学潘碧华（Pik Wah Fan）教授作题为“原乡与本土：马华文学中的伦理抉择与身份认同”的主旨发言。潘碧华教授梳理了19世纪末中国人下南洋的历史脉络，指出南下华人携原乡文化习俗落地生根，在精神上始终与原乡紧密联结，期待衣锦还乡。随着新中国成立与南洋原殖民地纷纷独立，当地华人面临“去”与“留”的艰难伦理抉择，这一心理拉锯深刻地呈现在马来西亚华文文学之中。她以马华诗歌为核心分析文本，展现了马来西亚华人在建国进程中，在“国”与“族”、“原乡”与“本土”之间的身份拉扯与伦理选择，呈现了海外华人在文化认同与身份重构过程中的伦理挣扎与文化坚守。

韩国东国大学金英敏（Youngmin Kim）教授作题为“Topological Witnessing: The Ethical Imagination of Literary Narratives for Building a Global Ethical Community”的主旨发言。金英敏教授提出，文学叙事是传递他者生存体验的动态情感触发器，能够跨越地缘边界实现生存经验的转译。他将文学重新定义为“拓扑学映射空间”：正如拓扑图形在形变中保留不变属性，文学文本在翻译、传播与接受的过程中，尽管表层语言、媒介形态、文化语境发生变化，却始终保留着对他者的“回应能力”这一核心伦理约束。针对气候危机、算法偏见、不对称暴力等超越国界的全球问题，金英敏教授提出“拓扑学见证”的概念，指出它超越了古典实证主义的事实复制，能够在新的时空语境中重构苦难的结构本质，召唤读者成为积极的伦理主体。他强调，文学伦理批评是超越被动阐释的高阶知识架构，能够系统吸纳多元文明智慧，最终通过叙事媒介的道德共识培育全球公民身份，构建可持续的全球伦理共同体。

大会闭幕式由杭州师范大学外国语学院副院长孙崇飞教授主持，宁波大学王松林教授与南京大学戴从容教授先后致闭幕辞。国际文学伦理学批评研究会副秘书长王松林在致辞中表示，本次大会立足文学伦理学批评的本土理论根基，联动全球多区域学术力量，既深耕伦理选择、伦理身份等核心概念的理论溯源，也向数字人文、海洋生态、区域国别研究等新兴领域不断延伸，充分展现了“扎根本土、对话全球、回应时代”的学术品格。王松林教授对主办方杭州师范大学的全力保障与全体与会学者的热情参与致以诚挚谢意，同时提出，闭幕不是结束而是新的起点，期待学界同仁持续推进文学伦理学批评的理论建构与国际传播，以文学的伦理之光回应时代命题、助力文明互鉴。

戴从容教授作为下一届年会承办方代表致辞。她代表南京大学全球人文研究院正式接过大会承办接力棒，向全体与会学者发出诚挚邀约。她介绍了南京大学全球人文研究院“跨学科、跨文化、全球视野”的发展特色，以及苏州兼具历史人文底蕴与现代发展活力的城市禀赋，并郑重承诺将高质量、高标准筹备下一届年会，期待来年与学界同仁相聚太湖之畔，共推文学伦理学批评的理论创新与国际传播。

国际文学伦理学批评研究会秉持开放包容的学术视野，积极吸纳世界各民族一切具备理论价值与实践意义的优秀成果。在此基础上，研究会致力于推动中国原创理论的系统性建构，着力打造展现鲜明中国特色的跨学科话语体系。通过持续的学术创新与批评实践，有效回应时代命题，开拓研究新疆域，彰显学术价值，为构建中国自主知识体系作出贡献。

本次活动受国家社科基金重大招标项目“当代西方伦理批评文献的整理、翻译与研究”【项目批号：19ZDA292】资助，特此鸣谢。

浙江大学世界文学跨学科研究中心

2027年10月22日